秦晖：中国思想史_24「清末启蒙 」
“自【汉承秦制】以来，中国政治似乎总是无法摆脱【外儒内法/剂之以道】的游戏规则。在《中国思想史》中，秦晖老师带我们了解【秦制】是什么？为何法家能够打败其他思想，对中国政治影响至深乃至今天仍无法摆脱它的阴影。而人的观念和人之间的关系，又如何深受这套规则影响和塑造。”
「清末启蒙 」
清末实际上就有了一次启蒙运动，这个启蒙运动是一些士大夫搞起来的。
他们看到西方的感想，跟明代的士大夫看到满族人的感想完全是两回事。清初是不可能有这种感想的，尽管满洲人也很厉害，也很能打仗，但是他们在满族那里看不到仁义道德，可是清末他们在西方看到了，并且很自然地就产生了向往。
这并不妨碍他们爱国，也不妨碍他们在国家利益方面抵抗西方的侵略。
在辛亥以前，这些人想的不是西儒对立和西儒冲突，更不是引进西学就会导致“礼崩乐坏”，恰恰相反，他们认为西人之所以富强，是有道德根基的，因此他们主张引进这些东西，来排拒所谓的“大盗”与“乡愿”，用那一套民主、共和、天下为公来推倒法家的那一套东西。
那么这个是当时很强的势头，我称之为“引西救儒”，就是说西学可以把儒学的那一套从法家的压迫下解救出来。
2. 清末儒家对西方的认识肤浅吗？
今天的人们看这种启蒙会有一个批评，说他们对西方的认识很肤浅。
比如说西方就像三代，这个说法我们今天看起来当然不见得认为这就是事实了。
西方的确没有秦制，但西方是不是就是三代呢？你说徐继畬、郭嵩焘这些人，他们对西方了解多少呢？当然也不能说不了解，徐继畬我就不说了，郭嵩焘毕竟在西方待了一段时间，而且他是很注意观察的，天天都做日记，去了英国的很多地方，你不能说他一点都不了解（西方）。
但是从今天的角度讲，他当然对西方的认识也是很浮浅的。
但是你能说他对中国的认识很肤浅吗？
他是个国学大师，就生活在中国，而且在中国当官。大家知道徐继畬也好、郭嵩焘也好，早在他们知道西方是怎么回事之前，他们就已经对中国的现状很不满。
像1830年代徐继畬曾经给皇上上奏说，说我们这个天下现在简直是不行了，当今天下“几不知人间有清白吏”，腐败透顶。那个时候他并不知道西方是怎么样，但是他知道中国不行，而且他知道中国不行也不是受了什么西方的影响，他就是从儒家的仁义道德着眼的。
郭嵩焘在1840年代也上过一个奏疏，说“国家纪纲法度日松”“吏治不修，民生凋敝，无所控诉，吾不知所终极也”。这么烂下去，我不知道要烂到什么地步。
那么他们对西方的感觉当然是与他们对秦制的厌恶是有关的。
讲得简单点，西方到底是不是有他们讲得那么好，这个恐怕你可以讨论，但是他们真的觉得中国这个体制有很大的问题，而且在学习西方之前他们就已经感到了。那么他们用这样的眼光看西方，当然觉得没有秦制的西方很好。
其实儒家不见得就对自由民主有多少认同，但是儒家显然是认同封建的，显然是认同小共同体本位的，不会认同秦制的。而当时中国和西方都已经不是封建制了，可是中国告别周制已经两千多年了，而当时的西方告别周制才不过一百多年。
如果就保留类似于周制的这些东西来讲，西方保留得也比中国多，那么他们从喜欢封建、反对秦制出发，到对宪政有好感，对所谓民主共和、天下为公有好感，我觉得完全是合乎逻辑的。
这个是辛亥以前的状况。
那么这一次中国思想人和西方接触以后，儒家原来潜藏的那种“崇周仇秦”的情绪，在秦制下两千年一直是被压着的，结果到了1840年，他们打开了一扇窗子，结果发现，原来我们还是有希望的，秦制还是可以推翻的，还是可以改变的。于是他们就产生了很强烈的要改变现状的想法，这就是所谓的启蒙。
3. 新文化运动比清末维新更激进吗？
清末启蒙运动严格地说，从戊戌以后就已经出现了变化。
我们今天讨论晚清历史的时候，在所谓的激进主义和保守主义的问题上做了很多的文章，以前我们老怪晚清的人太保守，不够革命，改良主义不过瘾；然后搞辛亥革命，辛亥革命我们又说搞得不彻底，结果越搞越革命；现在我们开始时兴起保守主义了，大家又反过来说，辛亥革命搞得很糟糕，革命不如立宪，立宪又不如维新，甚至维新还不如洋务，孙黄不如康梁，康梁不如李张，光绪皇帝不如慈禧太后，似乎什么都要倒过去。
那么我现在觉得，清末这次启蒙和以新文化运动为最高潮的启蒙，如果你要讲激进和渐进，真的是很难讲哪一个更激进。
是五四时代的人更激进吗？谭嗣同，那激进到无以复加了。谭嗣同激进到什么地步？谭嗣同激进到认为西方军队打败中国都是应该的，都是所谓的要摆脱皇上的专制。说实在的，五四时代的人，像谭嗣同那样讲话的恐怕都很少。所以你说到底哪一个更激进都是很难说的。
我们现在把革命和改良分得很清楚，其实当时的人不怎么分的。
我们说革命是很暴力的，改良是很温和的，改良是和平的，哪有这回事啊。
大家都知道当时讲改良，最典型的例子就是明治维新，明治维新是和平的吗？
明治维新死人死了很多，明治维新打仗就打了好几次，比辛亥革命死的人还要多。中国的维新派，是要求保留皇室，搞君主立宪，不主张搞共和的，但是搞君主立宪和搞和平过渡也不是一回事。
日本的君主立宪就不是靠和平搞出来的，中国的维新派也从来没有排除暴力。
戊戌变法最后是怎么失败的？就是因为康有为密谋发动兵变，动员袁世凯包围颐和园，要干掉慈禧太后。这是和平吗？
而且戊戌政变以后，维新派马上就发动了武装斗争 —— 唐才常的自立军起义。后来维新派一直是想组织所谓的武装勤王，策动武力打倒慈禧太后。
维新派不是甘地，维新派不是和平主义者，维新派是要保留帝制反对共和，但是他并不排除用暴力手段搞立宪。
辛亥革命我们都说是革命党搞的，可是辛亥革命为什么能够发生呢？
很重要的原因是当时四川已经先发生了武装斗争，就是保路运动，保路运动也是暴力的。那么正是因为发生了保路运动，清朝把军队从武汉调到四川去镇压，结果新军才趁虚而起，出现的武昌辛亥革命。
可是保路运动是谁发动的呢？
保路运动是立宪派发动的，保路运动本身就已经不是和平的。
所以我觉得我们严格地区分什么叫保守、什么叫激进、什么叫立宪、什么叫革命，都是很难的，很难说谁更激进。
（本集完）